Phản ứng với việc tự tiêm chủng bằng nọc rắn

Bài viết này là phản hồi của Tiến sĩ Sean Bush thuộc Trường Y khoa Brody, Đại học East Carolina, đối với bài báo trước đó, “Tự miễn dịch bằng nọc rắn”. Được đăng lại với sự cho phép.

Ngày 4 tháng 7 năm 2016 – 19:30

Ray thân mến,

Cảm ơn bạn đã tóm tắt một cách thông minh về tình trạng hiện tại của việc tự miễn dịch bằng nọc rắn. Những hiểu biết của bạn áp dụng được cho nhiều phương pháp điều trị rắn cắn, từ máy hút nọc rắn đến thuốc kháng nọc rắn Fab.

Tôi đồng ý rằng việc tự miễn dịch chưa bao giờ được áp dụng đúng cách theo Phương pháp Khoa học. Tóm lại, Phương pháp Khoa học bao gồm các bước sau: (1) Đặt câu hỏi (2) Tìm hiểu những gì đã biết (3) Phát triển giả thuyết (4) Kiểm tra giả thuyết (5) Phân tích kết quả (6) Rút ra kết luận – tức là chấp nhận hoặc bác bỏ giả thuyết (7) Báo cáo nghiên cứu của bạn (đặc biệt là phương pháp. Phương pháp phải được báo cáo theo cách mà một nhà khoa học khác có thể tái tạo lại thí nghiệm).

Nhiều lý thuyết có vẻ hợp lý nhưng khi được kiểm chứng giả thuyết lại cho kết quả sai. Ví dụ, “Máy hút nọc rắn”, từng được Hiệp hội Y tế Hoang dã khuyến nghị, đã được kiểm chứng giả thuyết. Hai thí nghiệm đồng thời kết luận, “Các thiết bị hút nọc rắn không loại bỏ nọc độc—chúng chỉ hút mà thôi.” [Bush SP. Annals of Emergency Medicine. 2004. 43(2): 187-188.]

Một cuộc tranh luận kéo dài khác vừa được giải quyết thông qua một thí nghiệm được thực hiện đúng cách trên người. Thuốc kháng nọc rắn Fab có hiệu quả đối với vết cắn của rắn hổ mang đồng. [Gerardo CJ, et al. Hiệu quả của thuốc kháng nọc rắn Fab sớm so với giả dược cộng với liệu pháp cứu chữa tùy chọn đối với sự phục hồi sau khi bị rắn hổ mang đồng cắn (tóm tắt). Toxicon. 2016. 117: 102.] Tôi đã tuyển chọn bệnh nhân tham gia vào thử nghiệm lâm sàng đa trung tâm này. Điều thú vị nhất về nghiên cứu này là nó được KIỂM SOÁT BẰNG GIẢ DƯỢC.

Dưới đây là một thử nghiệm đa trung tâm có đối chứng giả dược khác liên quan đến một loài động vật có nọc độc: “Dart RC, Heard K, Bush SP, et al. Thử nghiệm lâm sàng giai đoạn III của Analatro® [Thuốc kháng nọc độc nhện góa phụ đen (Latrodectus) Equine Immune F(ab')2] ở bệnh nhân bị nhiễm độc toàn thân do nhện góa phụ đen (tóm tắt)” sẽ được trình bày tại Đại hội Độc chất học lâm sàng Bắc Mỹ vào tháng 9.

Tiêu chuẩn vàng trong khoa học lâm sàng là thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên (RCT) có đối chứng giả dược, mù đôi và tiến hành theo phương pháp tiền cứu.

Tại sao việc các nghiên cứu này được kiểm soát bằng giả dược lại thú vị đến vậy trong bối cảnh tự miễn dịch bằng nọc rắn? Điều đó có nghĩa là một nghiên cứu được kiểm soát bằng giả dược có thể được thực hiện một cách hợp đạo đức trên một nhóm tình nguyện viên đồng ý tham gia vào một thí nghiệm về tự miễn dịch.

Có rất nhiều điều cần cân nhắc…

Thứ nhất, các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) nói trên đã sử dụng các loài rắn độc có tỷ lệ tử vong rất thấp. Đó có lẽ là lý do tại sao chúng được phê duyệt về mặt đạo đức. Ngoài ra, các nhà nghiên cứu cũng cần sử dụng các chỉ số quan trọng về mặt lâm sàng, chẳng hạn như thang đo mức độ đau hoặc chức năng chi ở các khoảng thời gian cụ thể. Cho đến nay, tất cả những điều đó đều khá dễ thực hiện đối với việc tự tiêm chủng.

Ngoài ra, còn có những câu hỏi quan trọng về mặt lâm sàng cần được giải đáp. Thuốc kháng nọc độc có hiệu quả đối với vết cắn của nhện đầu đồng hoặc nhện góa phụ đen không? Điều này rất quan trọng vì thuốc kháng nọc độc có tác dụng phụ và chi phí cao. Mặt khác, vết cắn có thể gây ra tàn tật vĩnh viễn hoặc đau dai dẳng. Đôi khi vết cắn có thể gây tử vong, nhưng đôi khi phản ứng phản vệ với thuốc kháng nọc độc cũng có thể gây ra điều tương tự.

Hơn nữa, hiện nay đang có một dịch bệnh về việc kê đơn và sử dụng quá liều thuốc giảm đau nhóm opioid ở Mỹ. Nếu thuốc kháng nọc rắn làm giảm nhu cầu sử dụng opioid và nguy cơ nghiện, thì đó là một điều tốt.

Không phải lúc nào cũng cần đến một thử nghiệm tiêu chuẩn vàng để thay đổi thực hành lâm sàng. Chỉ cần một vài kết quả xấu cũng đủ để loại bỏ một loại thuốc hoặc biện pháp sơ cứu. Đôi khi chỉ cần một trường hợp là đủ. Ví dụ, đã có một trường hợp sốc phản vệ gây tử vong do thuốc kháng nọc độc nhện góa phụ đen vào đầu những năm 1990. Cùng thời điểm đó, cộng đồng y tế không biết đến trường hợp tử vong nào do bị nhện góa phụ đen cắn. Do đó, đa số các bác sĩ lâm sàng đơn giản là không sử dụng thuốc kháng nọc độc cho trường hợp bị nhện góa phụ đen cắn. Họ cảm thấy việc điều trị còn tồi tệ hơn cả căn bệnh.

Một số phương pháp nghe có vẻ phản trực giác đến mức bạn thậm chí không cần phải thử nghiệm, chẳng hạn như rạch và hút, sốc điện, liệu pháp lạnh… Tuy nhiên, tất cả đều đã được xem xét để điều trị vết rắn cắn.

Câu nói của Bryan Fry rất hay: “Số nhiều của giai thoại là những giai thoại, chứ không phải dữ liệu.”

Tuy nhiên, sau khi thu thập đủ các trường hợp riêng lẻ, bạn sẽ có được dữ liệu. Đầu tiên, bạn có một chuỗi ca bệnh. Một số trong số này được công bố trên các tạp chí y khoa và khoa học được bình duyệt. Nó không phải là tiêu chuẩn vàng, cũng không sử dụng phương pháp khoa học (trừ khi bạn có thể so sánh với các nhóm đối chứng lịch sử). Nếu bạn thấy nhiều trường hợp riêng lẻ, chẳng hạn như hàng chục hoặc hàng trăm trường hợp, cuối cùng bạn có thể thực hiện phân tích hồi cứu. Tuy nhiên, các nghiên cứu hồi cứu không phải là phương pháp có tính khoa học cao nhất. Mặc dù vậy, các nghiên cứu hồi cứu có thể hữu ích trong việc phát triển một giả thuyết để kiểm chứng. Giờ đây, chúng ta đang tiến gần hơn đến việc trả lời một câu hỏi bằng cách sử dụng Phương pháp Khoa học!

Ngay cả một giai thoại cũng là một sự quan sát. Các báo cáo ca bệnh có thể thay đổi thực hành lâm sàng (như trên). Điều ngược lại cũng đúng: các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) không phải lúc nào cũng thay đổi thực hành lâm sàng. Tôi vẫn còn sốc trước những gì đã xảy ra với Anavip. Trong thế giới đầy nọc độc, các quyết định kinh doanh và các thủ tục pháp lý đôi khi lại vượt lên trên cả phương pháp điều trị tốt nhất. [Bush SP, Ruha AM, Seifert SA…et al…Boyer LV. So sánh kháng nọc rắn F(ab')2 với kháng nọc rắn Fab đối với nhiễm độc nọc rắn lục: Một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên, mù đôi, đa trung tâm, có triển vọng. Độc chất học lâm sàng. 2015. 53(1): 37-45. http://dx.doi.org/10.3109/15563650.2014.974263 ]

Đây chỉ là một vài trong số những thách thức mà bất cứ ai muốn tìm hiểu về việc tự tiêm chủng bằng nọc rắn đều phải đối mặt. Những người nuôi rắn thường không tin tưởng bác sĩ, và bác sĩ thường không tin tưởng những người nuôi rắn. Cả hai phía đều có lý do chính đáng. Tôi biết điều này vì tôi là một trong hai: một bác sĩ kiêm người nuôi rắn.

Tôi cũng là một nhà khoa học lâm sàng có kinh nghiệm với nhiều công trình nghiên cứu được công bố. Hãy tìm kiếm "Bush SP" trên PubMed nếu bạn muốn tìm hiểu thêm.

Nếu chúng ta muốn trả lời những câu hỏi của Ray Morgan, chúng ta sẽ phải "áp dụng khoa học một cách triệt để". [Người Sao Hỏa] Chúng ta cũng sẽ phải quản lý vấn đề này một cách triệt để về mặt y tế.

Hãy cùng điểm qua một vài bước của phương pháp khoa học. Giả sử chúng ta muốn thực hiện một thí nghiệm liên quan đến việc tự miễn dịch bằng nọc rắn (SISV). Người tham gia thí nghiệm cần có một tư duy cởi mở, càng ít thành kiến càng tốt. Chúng ta cần được phê duyệt về mặt đạo đức (ví dụ: thông qua Hội đồng Đánh giá Nghiên cứu). Chúng ta cần được phê duyệt sử dụng nọc rắn như một loại thuốc mới đang được nghiên cứu. Chúng ta cần lựa chọn một loại nọc rắn. Phải có lý do chính đáng cho việc lựa chọn loại nọc rắn này. Tôi tin rằng miễn dịch đơn giá (tức là từ một loài duy nhất) là tốt nhất để bắt đầu. Chúng ta muốn sử dụng loại nọc rắn đơn giản nhất có thể. Chúng ta cần đưa ra một câu hỏi nghiên cứu cần trả lời và một giả thuyết có ý nghĩa. Chúng ta cần xác định cỡ mẫu. Cần có một nhóm thử nghiệm và một nhóm đối chứng. Các nhóm nên tương đồng nhau ở thời điểm ban đầu. Bất kỳ ai có tiếp xúc đáng kể với nọc rắn được chọn đều phải bị loại trừ, mặc dù có thể có những ngoại lệ. Ví dụ, người bị rắn hổ lục cắn vẫn có thể đủ điều kiện tham gia vào một nghiên cứu liên quan đến rắn thuộc họ Elapidae. Hoặc có thể người bị rắn sọc cắn vẫn có thể được đưa vào nghiên cứu. Chúng ta cần định nghĩa “tiếp xúc” nghĩa là gì. Liệu nó có nghĩa là tiêm nọc độc tự nhiên hay nhân tạo? Hay có thể là việc cầm nắm rắn? Xin lưu ý, tôi chưa bao giờ bị rắn độc cắn. Chúng ta sẽ cố gắng giữ bí mật nhóm nào được tiêm nọc độc và nhóm nào được tiêm giả dược. Điều đó có thể khó đạt được nếu nọc độc gây ra sự khác biệt dễ nhận biết ở liều thấp. Trong trường hợp đó, nó sẽ là một hạn chế. Tất cả các thí nghiệm khoa học đều có những hạn chế. Tuy nhiên, chúng ta sẽ tiến hành thí nghiệm với độ chính xác cao nhất có thể. Chúng ta sẽ thu thập dữ liệu một cách tỉ mỉ, phân tích và rút ra kết luận. Chúng ta mong muốn công bố kết quả trên một tạp chí y khoa được bình duyệt.

Một số thí nghiệm không thể thực hiện được. Ví dụ, đối với các bệnh hiếm gặp, rất khó để tuyển đủ số lượng đối tượng tham gia (tức là kích thước mẫu không đủ). Đó là một thách thức đối với các nghiên cứu về rắn san hô. Chúng ta sẽ nói thêm về điều đó sau…

Có một thách thức khác đặc thù đối với việc bị rắn cắn khiến việc phát triển miễn dịch chủ động trở nên khó khăn. Với một số loại vắc-xin, ví dụ như vắc-xin virus, hệ thống miễn dịch có cơ hội phản ứng trong khi virus nhân lên. Đó là một quá trình tương đối chậm. Ngược lại, việc bị rắn cắn có thể đưa một lượng lớn nọc độc vào cơ thể rất nhanh. Hệ thống miễn dịch không có thời gian để "ghi nhớ". Nó phải sẵn sàng cho một lượng lớn nọc độc ngay lập tức. Về cơ bản, người tự tiêm chủng phải luôn có khả năng miễn dịch đầy đủ để sẵn sàng cho vết cắn lớn. Điều này đòi hỏi phải tiêm nhắc lại thường xuyên, có thể cứ 2 đến 4 tuần một lần.

Các phương pháp tiêm chủng cho động vật để sản xuất thuốc giải độc nọc rắn là độc quyền. Các thành viên SI không sẵn lòng hoặc không thể chia sẻ phương pháp của họ. Đây là những thách thức bổ sung, nhưng tôi tin rằng mình đang dần nắm được cách thực hiện. Ví dụ, tôi nghĩ sẽ mất khoảng 6 tháng.

Tôi hoan nghênh những góp ý mang tính xây dựng. Cách duy nhất để tôi tìm ra những điểm yếu trong lý thuyết của mình là thông qua sự phê bình của người khác. Khi tìm ra những điểm yếu đó, tôi có thể vá chúng hoặc từ bỏ thí nghiệm (nếu thấy thuyết phục).

Giờ chúng ta hãy cùng tìm hiểu một vài bước về y học trong trường hợp này. Tất nhiên, chúng ta cần theo dõi sát sao tình huống. Mọi sự chuẩn bị cho trường hợp xấu nhất cần phải được chuẩn bị sẵn sàng ngay lập tức (bao gồm nhưng không giới hạn ở): thuốc kháng nọc rắn phù hợp, epinephrine, dụng cụ đặt đường thở và các thiết bị hỗ trợ đường thở khác, diphenhydramine, bác sĩ và y tá. Bất kỳ bác sĩ cấp cứu nào có chứng chỉ hành nghề và bất kỳ y tá nào có bằng RN đều có thể xử lý sốc phản vệ nếu nó xảy ra ngay trước mặt họ với tất cả các loại thuốc và thiết bị sẵn sàng.

Nghề y vừa là khoa học, vừa là nghệ thuật. Thêm vào đó là các ủy ban, nhà quản lý, công ty bảo hiểm, luật sư, và bạn sẽ có một “vũ điệu” kỳ lạ nhất có thể tưởng tượng được. Và rồi còn có các bệnh nhân… Nhiều người trong số các bạn biết khó khăn thế nào khi là một bệnh nhân bị cắn bởi một loài động vật có nọc độc lạ. Các bác sĩ thường không biết phải giúp bạn như thế nào. Liệu họ có nên tin tưởng lời khuyên y tế (ngay cả khi nó hoàn toàn chính xác) của một bệnh nhân, người lại đang nuôi một loại động vật có nọc độc bất hợp pháp?

Bác sĩ sẽ làm gì khi không có bằng chứng? Người ta biết gì về khả năng bảo vệ chéo của huyết thanh kháng nọc rắn crotaline Fab chống lại nọc rắn Bothrops sp.? Rất ít thông tin. Các thí nghiệm chưa được thực hiện. Chỉ có một số trường hợp được ghi nhận. Tôi đã tham gia điều trị một vài trường hợp. Gần đây, tôi đã giúp một nhà độc chất học xử lý trường hợp bị rắn Bothrops moojeni (sứa Brazil) cắn bằng huyết thanh kháng nọc rắn Crotalidae Polyvalent Immune Fab (từ cừu) ở Illinois. Tôi là đồng tác giả của một báo cáo trường hợp liên quan đến việc xử lý trường hợp bị rắn Bothrops moojeni cắn ở Nebraska. Đó là toàn bộ kinh nghiệm của tôi với loài rắn này. Tôi cũng từng làm nhân chứng chuyên gia trong một vụ kiện pháp lý liên quan đến việc điều trị không thành công trường hợp bị rắn urutu cắn bằng huyết thanh kháng nọc rắn Fab ở Ohio. Khi xem xét lại trường hợp đó, tôi bắt đầu tự hỏi liệu đó có phải là do hiệu quả hay liều lượng không phù hợp. Nhiều năm sau, một bệnh nhân bị rắn urutu cắn đã đến phòng cấp cứu của tôi – bạn biết đấy, “Phòng cấp cứu nọc rắn”. Phòng cấp cứu nọc rắn thực sự. Tôi đã điều trị cho bệnh nhân đó bằng huyết thanh kháng nọc rắn mà tôi có sẵn trong phòng cấp cứu: CroFab. Trong khi đó, tôi tìm kiếm thuốc giải độc đặc hiệu hơn nhưng không tìm được loại nào kịp thời, ngay cả thuốc giải độc đa năng (Crotalidae) đã hết hạn cũng không có. Ngay cả khi tìm được, liệu tôi có (nên) sử dụng nó không? Dù sao, tôi đã trình bày trường hợp này tại Tuần lễ Nọc độc ở Hawaii, và bản tóm tắt đã được xuất bản [Bush SP, Phan TH: Kinh nghiệm với kháng thể đa năng Crotalidae (cừu) cho trường hợp bị rắn đuôi chuông không thuộc Bắc Mỹ cắn. Trình bày tại Tuần lễ Nọc độc, Honolulu HI, 2012. Toxicon 2012. 60, 224.] Vì vậy, bây giờ chúng ta có hai dữ liệu. Liệu chúng ta có thể đưa ra kết luận chắc chắn nào không? Không. Tuy nhiên, nếu có thêm nhiều trường hợp xảy ra, cuối cùng chúng ta sẽ có một chuỗi dữ liệu. Có thể thực hiện phân tích tổng hợp và làm nền tảng cho một nghiên cứu.

Lời chỉ trích lớn nhất của tôi đối với những người tự tiêm phòng nọc rắn nổi tiếng nhất (ngoại trừ một vài trường hợp) là họ không công bố hoặc thậm chí chia sẻ phương pháp của mình một cách có thể tái tạo được. Đó không phải là khoa học, và nó không giúp ích gì cho ai ngoài chính bản thân họ (nếu có). Có rất nhiều lý do khiến việc tự tiêm phòng nọc rắn có vẻ hiệu quả. Một số vết cắn không tiết nọc độc. Tỷ lệ này khác nhau tùy thuộc vào họ rắn và thậm chí cả loài. (Ví dụ, rắn hổ mang Úc có tỷ lệ vết cắn không tiết nọc độc cao trong khi rắn chuông có tỷ lệ vết cắn không tiết nọc độc thấp – dưới 10% theo kinh nghiệm và nghiên cứu của tôi). Ngoài ra, trong một tỷ lệ đáng kể các vết cắn, chỉ có một lượng nọc độc tối thiểu hoặc vừa phải được đưa vào. Ai biết được bao nhiêu người trong số đó sẽ ổn dù có hoặc không cần tự tiêm phòng nọc rắn. Hơn nữa, những người tự tiêm phòng nọc rắn thường sử dụng các mẫu vật nuôi nhốt và tạo ra "vết cắn" một cách nhân tạo. Họ có thể ấn răng nanh của rắn vào da, và điều này có thể hạn chế sự tiết nọc độc theo một cách nào đó.

Người ta kỳ vọng rằng việc tự miễn dịch sẽ làm giảm nhẹ một số tác động của nọc độc. Động vật phát triển khả năng miễn dịch với nọc độc. Tại sao con người lại không? Tuy nhiên, ngay cả thuốc kháng nọc độc Crotalidae Fab hiện đại cũng không làm giảm nhẹ tất cả các tác động của nọc độc (ví dụ: chứng co giật cơ). Có lẽ điều này là do kháng thể không nhận ra một số thành phần nhất định vì một lý do nào đó hoặc loài rắn này không được sử dụng để phát triển thuốc kháng nọc độc, hoặc có quá nhiều giả thuyết khác nhau. Tôi đã tự hỏi tại sao thuốc kháng nọc độc Crotalidae Fab lại không hiệu quả đối với C. helleri như đối với C. scutulatus và đã đưa ra một số giả thuyết của riêng mình. [Bush SP, et al: Crotalidae Polyvalent Immune Fab (Ovine) Antivenom is Efficacious for Envenomations by Southern Pacific Rattlesnakes (Crotalus helleri). Annals of Emergency Medicine. 2002; 40(6): 619-624.]

Thỉnh thoảng khoa học có những bước tiến vượt bậc, nhưng thường thì nó tiến bộ từng chút một. Tôi không khuyên bạn nên bắt đầu với loài Bitis sp. Sẽ rất khó để được phê duyệt về mặt đạo đức để thực hiện một thí nghiệm can thiệp có triển vọng trên người mà kết quả đo lường là tỷ lệ tử vong hoặc mất ngón tay/ngón chân.

Ray cũng nêu ra một câu hỏi hay về “khả năng kháng” so với “miễn dịch” và “tự tiêm chủng” so với “tự miễn dịch”. Khi chúng ta tiêm thuốc giải độc cho bệnh nhân bị rắn cắn, liệu chúng ta chỉ đơn thuần tạo ra khả năng kháng hay là tạo ra miễn dịch thụ động? Hay là một điều gì khác, như khả năng dung nạp? Thuật ngữ chính xác cho điều đó là gì? Tôi tin đó là miễn dịch thụ động. Khi những người tự miễn dịch sử dụng nọc rắn để tạo ra miễn dịch, tôi tin rằng họ muốn phát triển miễn dịch chủ động. Có những vấn đề với điều đó, mà tôi sẽ trình bày chi tiết hơn sau…

Một số loài động vật có chất ức chế protease, giúp chúng có khả năng kháng nọc độc. Liệu những loài tự miễn dịch có đang phát triển chất ức chế protease không? Tôi nghi ngờ điều đó.

"Tiêm chủng" là một từ hay, nhưng "miễn dịch" hay "vaccine" cũng vậy. Có lẽ gọi đó là nhiễm độc dưới lâm sàng cũng thích hợp. Tôi chỉ dùng thuật ngữ của Anh để nói rằng một phần là vấn đề ngữ nghĩa. Một phần khác là vấn đề về những gì thực sự đang xảy ra.

Dù gọi nó là gì đi nữa (ví dụ như "tự tiêm"), chúng ta có thể cân nhắc việc nhờ một nữ y tá xinh đẹp tiêm nọc độc, chất độc, chất gây miễn dịch, hay bất cứ thứ gì bạn muốn gọi. Chúng ta có thể tranh luận cả một cuộc tranh luận về ngữ nghĩa, nhưng chúng ta muốn làm một thí nghiệm, phải không? Khi nói "nữ y tá xinh đẹp", tôi đang "phân biệt giới tính" – tôi đang nói về vợ tôi (tất nhiên rồi). Cô ấy thực sự là một y tá, và cô ấy thực sự rất xinh đẹp. Một số người trong các bạn có thể thích một nữ y tá xinh đẹp (nam hay nữ – tùy sở thích của bạn). Xin lỗi, không có y tá chuyển giới đâu – chỉ vì họ có thể gặp khó khăn khi sử dụng nhà vệ sinh công cộng ở Bắc Carolina. Chính trị thật là xấu hổ phải không?

Thêm một chút thuốc cho Ray và những người khác: nếu chúng ta chọn một loài thích hợp, tổn thương thận có thể tránh được. Chúng ta sẽ truyền thêm dịch cho các đối tượng để đảm bảo chắc chắn. Gan có khả năng phục hồi đáng ngạc nhiên, và rất ít tác động trực tiếp lên mô não (mặc dù tổn thương thứ phát do chảy máu, đông máu hoặc hạ huyết áp là những rủi ro rất thực tế). Có hai mặt của tác dụng làm loãng máu của nọc độc. Sẽ nói thêm về điều đó một chút nữa…

Về mặt y học, cần lưu ý thêm: Kỹ thuật vô trùng có thể được sử dụng để giảm nguy cơ nhiễm khuẩn, và nọc rắn có tác dụng kìm khuẩn. Nguy cơ lây truyền virus từ vết rắn cắn chưa được biết đến (ví dụ, bạn không thể bị bệnh dại do rắn cắn). Tuy nhiên, nếu bạn đi xa hơn và bắt đầu nói về việc truyền huyết thanh của người tự miễn dịch cho những người khác bị rắn cắn, thì cần phải xem xét rất nhiều loại virus (HIV, viêm gan, và nhiều loại khác nữa). Thêm vào đó là vấn đề tương thích nhóm máu. Tôi thậm chí sẽ không đi sâu hơn vào vấn đề đó ngay bây giờ. Đây là lúc nó bắt đầu nghe giống như trò lừa bịp.

Tôi vô cùng ngạc nhiên khi nghe Ray nói rằng việc tự tiêm chủng bằng nọc rắn “…vẫn chưa có ai chết…” Thật sao? Điều đó thú vị đấy. Thuốc giải độc đã có trường hợp đó. Vết rắn cắn thật sự cũng vậy.

Điều đáng chú ý là không ai trong các phòng thí nghiệm tư nhân tự tiêm chủng. Phải chăng đó là vì dị ứng rất phổ biến trong nhóm người này? Đó sẽ là một lý do chính đáng. Hay là vì tự tiêm chủng bị coi là trò lừa bịp? Chà, điều đó có thể được làm rõ thông qua khoa học. Dị ứng với nọc độc hoặc phát triển dị ứng với nọc độc thông qua quá trình tự tiêm chủng là một nguy cơ có thật. Dị ứng là một dạng phản ứng miễn dịch. Sốc phản vệ, hay quá mẫn loại 1, giống như một phản ứng miễn dịch ở mức độ cao hơn. Thực ra đó là một cách dùng từ không chính xác. Steroid được sử dụng để điều trị các phản ứng dị ứng.

Nếu bạn đến phòng cấp cứu của tôi vì bị rắn cắn, bạn sẽ nhận được sự chăm sóc khẩn cấp nhanh chóng và bài bản. Đáng buồn thay, điều đó không đúng với tất cả các phòng cấp cứu, và càng không đúng với những vết cắn của động vật lạ. Không phải ai cũng bỏ công sức học hỏi, diễn tập, chuẩn bị sẵn sàng, v.v.

Còn về việc thu thập nọc độc để tự tiêm chủng, bạn không cần phải tự mình chiết xuất nọc độc. Có những nguồn lực, như Trung tâm Nghiên cứu Độc tố Tự nhiên Quốc gia, có thể cung cấp cho bạn loại nọc độc mà bạn lựa chọn.

Tôi có thể hình dung ra những vấn đề mà tự tiêm chủng là giải pháp tốt nhất hiện có hoặc được ưu tiên hơn so với tiêm chủng thụ động bằng thuốc kháng nọc rắn. Ví dụ, thuốc kháng nọc rắn san hô duy nhất được bán trên thị trường ở Mỹ hiện không còn được sản xuất và đang cạn kiệt. Tính đến thời điểm viết bài này, chưa ai có thể thay thế nó. Vậy Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA) làm gì? Gia hạn hạn sử dụng hơn 10 năm. Bạn có muốn uống loại thuốc nào đã hết hạn hơn 10 năm không? Bạn thậm chí có muốn uống nước đóng chai đã hết hạn 10 năm không? Thuốc kháng nọc rắn san hô đang được phát triển, nhưng các loại thuốc trị rắn cắn lại được FDA phê duyệt rất chậm (giống như tốc độ của ốc sên hoặc chính xác hơn là tốc độ của rắn). Tôi nghe nói Coralmyn có thể không hiệu quả đối với Micrurus fulvius vì người ta đã sử dụng M. nigrocinctus. Tôi không tin điều này đã được thử nghiệm thực nghiệm, và tôi đã đề nghị giúp thử nghiệm nó. Ít nhất một loại thuốc giải độc nọc rắn san hô khác đang được phát triển, [https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01337245?term=coral+snake&rank=1], nhưng các nhà nghiên cứu vẫn chưa tiết lộ thông tin. Tôi có cảm giác rằng việc tuyển người tham gia đang diễn ra chậm. Điều đó có nghĩa là nghiên cứu này sẽ mất rất nhiều thời gian để hoàn thành. Có lẽ tôi cần chuyển đến Florida để giúp đỡ việc tuyển người tham gia? Hoặc có lẽ tôi nên xem xét việc tự tiêm chủng. Đối với những người quản lý vườn thú nuôi rắn san hô miền Đông hoặc những người chăm sóc "Trưng bày rắn bản địa", những người muốn trưng bày nó tại Tuần lễ Nọc độc V CÙNG VỚI MỘT CON RẮN SAN HÔ, có lẽ việc duy trì miễn dịch chủ động với nọc rắn san hô miền Đông là điều nên làm. Hiện tại, tôi chỉ có thể nói rằng tôi có tất cả các loài rắn lục bản địa của Bắc Carolina trong khu trưng bày của mình. Tôi muốn nói rằng tôi có tất cả các loài rắn độc của Bắc Carolina trong khu trưng bày của mình. Điều quan trọng là phải tiêm thuốc giải độc trước khi bị tê liệt vì cách nọc độc ảnh hưởng đến khớp thần kinh. Còn cách nào tốt hơn là duy trì miễn dịch chủ động liên tục? Tuy nhiên, vẫn còn nhiều việc cần phải làm về thiết kế thí nghiệm, chẳng hạn như làm thế nào để đo lường kết quả? Nghiên cứu chức năng phổi? Tỷ lệ tử vong trong quá khứ? Những ý tưởng khác?

Đây là một ý tưởng khác. So sánh những người tự tiêm chủng bằng nọc rắn hổ mang với những người tự tiêm chủng bằng giả dược. Liều lượng nọc rắn sẽ được tăng dần cho đến khi tác dụng của nọc rắn trở nên không thể chịu đựng được ở nhóm đối chứng. Tất nhiên, sẽ có một nhóm điều trị bằng thuốc kháng nọc rắn.

Tuy nhiên… tại sao chúng ta lại làm điều này? Hãy xem xét những điều sau. Ở Mỹ, một liệu trình kháng nọc rắn có giá tối thiểu là 15.000 đô la (ngay cả đối với vết cắn của rắn hổ mang, với tỷ lệ sống sót có hoặc không có kháng nọc là 99,96%) và có thể dễ dàng vượt quá 100.000 đô la cho vết cắn của rắn chuông. Chỉ riêng tiền thuốc kháng nọc rắn thôi. Đôi khi bảo hiểm không chi trả hoặc chỉ chi trả một phần. Chúng ta biết thuốc kháng nọc rắn an toàn và hiệu quả, nhưng chi phí thì quá cao. Chi phí cực kỳ lớn này khiến mọi người phải tìm đến những biện pháp cực đoan. Tôi đã nói với một bệnh nhân của mình, người có hóa đơn hơn 250.000 đô la, “Đừng trả tiền”. Liệu việc tự tiêm chủng, nếu được thực hiện đúng cách, có thể ít tốn kém hơn nhiều không? Nhiều loại nọc rắn rất rẻ. Chỉ cần kiểm tra bảng giá tại NNTRC. Sẽ thật tuyệt nếu chúng ta có thể tránh được các tập đoàn dược phẩm lớn, các ông trùm tiền bạc, v.v.?

Có bằng chứng đáng kể cho thấy nọc độc chứa nhiều đặc tính có lợi về mặt dược lý đối với con người. Thứ nhất, toàn bộ nọc độc được sử dụng để sản xuất thuốc giải độc. Hơn nữa, có nhiều loại dược phẩm ban đầu được chiết xuất từ nọc độc: Thuốc ức chế ACE, được sử dụng để hạ huyết áp ở bệnh nhân cao huyết áp, được phát hiện ở rắn Bothrops jararaca. Eptifibatide (Integrilin), được sử dụng để giữ cho các động mạch tim thông thoáng sau khi ngừng tim bằng phương pháp nong mạch bằng bóng, được phát hiện ở rắn Sistrurus miliarius (rắn đuôi chuông lùn). Vì vậy, một loại thuốc có nguồn gốc từ nọc độc rắn đuôi chuông lùn có thể ngăn ngừa các cơn đau tim sau phẫu thuật. Điều này khiến tôi rất hào hứng vì đây là loài rắn bản địa của Bắc Carolina! Thật tuyệt vời phải không? Tôi 50 tuổi và uống một viên aspirin liều thấp mỗi ngày vì bác sĩ bảo tôi làm vậy. Bằng chứng loại I ủng hộ điều đó. Nếu tôi chỉ cần sử dụng một ít nọc độc rắn đuôi chuông lùn mỗi ngày thì sao? Nó thú vị hơn nhiều so với việc uống aspirin liều thấp. Còn nhiều nghiên cứu khác nữa, hãy tìm kiếm trên PubMed với từ khóa "Markland FS". Nếu bạn quá lười để làm điều đó, chỉ cần tìm bài báo này [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16707922]. Tóm lại, người này đã nghiên cứu Contortrostatin (từ nọc rắn hổ mang) về hoạt tính chống lại ung thư vú và ung thư buồng trứng.

Sẽ thật tuyệt nếu một nhóm phụ nữ tự tiêm chủng bằng nọc rắn hổ mang đồng có tỷ lệ mắc ung thư thấp hơn so với dân số nói chung, phải không? Giờ thì tôi đang mơ rồi…

Dù những gì đã xảy ra trước đây, được công bố hay chưa, cũng chưa giải quyết được cuộc tranh luận. Tôi đồng ý với Ray rằng cách làm hiện tại không giúp ích gì trong việc trả lời những câu hỏi mà nó đặt ra.

Chúng ta hãy tiến hành thí nghiệm và làm cho đúng!

Tôi còn nhiều suy nghĩ khác về chủ đề này, nhưng bây giờ tôi nên ra ngoài xem pháo hoa thôi!

Sẽ còn tiếp. Hy vọng là vậy!

Sean

--

Nội dung email này (và bất kỳ tệp đính kèm nào) là bí mật, có thể được bảo mật và có thể chứa tài liệu có bản quyền. Bạn chỉ được phép sao chép hoặc phân phối tài liệu nếu được chúng tôi cho phép rõ ràng. Nếu bạn không phải là người nhận được email này, bất kỳ việc sử dụng, tiết lộ hoặc sao chép email này (và bất kỳ tệp đính kèm nào) đều là trái phép. Nếu bạn nhận được email này do nhầm lẫn, vui lòng thông báo cho người gửi và xóa ngay lập tức email này và bất kỳ bản sao nào của nó khỏi hệ thống của bạn.

Bản quyền © 2016 Sean Bush Saverino. Mọi quyền được bảo lưu.